14-16 октября в г. Бежецке состоялись Третьи Бибихинские чтения, посвященные памяти Владимира Вениаминовича Бибихина. С бибихинскими событиями непосредственно связано имя Сергея Сергеевича Хоружего……….

…….

Чтения организованы при поддержке НИУ “Высшая школа экономики”, Института философии РАН и Бежецкой центральной библиотеки им. В.Я. Шишкова.

Почему Бежецк? Во-первых, Бежецк (Тверская область) — город, где в 1938 г. родился Владимир Вениаминович Бибихин. А во-вторых, по словам одного из организаторов Чтений — Александра Михайловского, Москва и Петербург должны “не только брать, но и отдавать”. Событие Чтений – это не просто возвращение городу памяти о знаменитом земляке. Это  восстановление культурных связей с малыми городами, которые Вячеслав Леонидович Глазычев метко назвал “глубинной Россией”. “Глубинная” – она не только потому, что это “глубинка”, малые города, лежащие в стороне от столичных центров, но также и глубинная, глубоко уходящая корнями в усадебную, монастырскую, купеческую среду, питавшую русскую культуру.

В подготовке Первых (2019) и Вторых (2020) Бибихинских чтений принимал участие Сергей Сергеевич Хоружий, много лет близко знавший и друживший с В.В. Бибихиным. В обсуждениях и спорах  С.С. Хоружего с В.В. Бибихиным и А.В. Ахутиным рождалась и оттачивалась его собственная концепция синергийной антропологии.

Первые Бибихинские Чтения (2019)

Доклад С.С. Хоружего “Мир энергичного покоя” на Первых Чтениях опубликован в недавно вышедшем номере нашего журнала “Фонарь Диогена” (5-6, 2021).

Это выступление С.С. Хоружего в Бежецке, благодаря журналисту и писательнице Ольге Ключаревой, записавшей на видео первое бежецкое событие 2019 г., можно послушать на ютубе.

Вторые Бибихинские Чтения (2020)

Вторые Бибихинские Чтения прошли в декабре 2020 г. Эти Чтения проходили под знаком  памяти не только Владимира Вениаминовича Бибихина, но и Сергея Сергеевича Хоружего.
Одна из траекторий работы конференции была  посвящена теме “В.В. Бибихин и С.С. Хоружий”: их дружбе и философским спорам.  (См. Программа Вторых Чтений памяти В.В. Бибихина.)

Эта тема затрагивалась в нескольких докладах:
– вступительный доклад к. филос. наук А. Михайловского “Владимир Бибихин и Сергей Хоружий в московской интеллектуальной среде 1970–1980-х годов”;
– доклад д. филос. наук  Ю.М. Романенко (С.-Петербург) “В.В. Бибихин и С.С. Хоружий: дружба в поединке”;
– доклад д, филос. наук О.Д. Агапова (Казань) “Время человеческого бытия в творчестве Владимира Бибихина и Сергея Хоружего”;
– доклад А.В. Ахутина (Украина) “Энергия у В.В. Бибихина и С.С. Хоружего”.

Доклады конференции транслировались на ютуб-канале Школы философии при философском факультете НИУ ВШЭ, где можно прослушать, в частности, вступительный доклад Александра Михайловского.
По мысли докладчика, помимо личной душевной дружбы, Бибихина и Хоружего связывали отношения, которые можно охарактеризовать как “спаринг-партнерство”. Их философские споры помогали каждому уточнять и развивать собственные концепции, при этом сохраняющиеся разногласия вовсе не нарушали их взаимоприемлющей дружбы.

Об этих же отношениях вспоминал и Анатолий Валерианович Ахутин – третий участник проходивших  тройственных философских дискуссий (Бибихин – Хоружий -Ахутин). В частности, в докладе на семинаре ИСА 26 мая 2013 г., посвященном памяти В.В. Бибихина, Анатолий Валерианович затронул тему “Другого”, утверждая, что философы — это “другие друг другу друзья Другого”. Они “другие друг другу” не в смысле полемичности, а в смысле озадачивания, удивления, которое возможно только потому, что они “со-дружественны” (см. о семинаре материал на сайте).

Александр Михайловский поместил отношения между философами в более широкий контекст московской интеллектуальной среды 70-80-х гг. ХХ в. Эта среда, состоявшая из весьма различающихся по своим философским и идейным основаниям интеллектуальных течений, кружков, семинаров, по убеждению докладчика, еще ждет своих исследователей.
И хотя В.В. Бибихин и С.С. Хоружий входили в круг общения, сложившийся вокруг о. Александра Меня, тем не менее они стояли особняком. Александр Михайловский зачитал большое интервью, которое он совместно с проф. политической философии Кристиной Штёкль  взял у С.С. Хоружего в 2015 г. в Вене, где они находились на конференции, организованной Венским университетом. (Это интервью на англ. яз. опубликовано на нашем сайте.) В ходе интервью выяснилось, что ранние философские работы С.С. Хоружего могли попасть в самиздатовские журналы под псевдонимами, которые придумывали редакторы журналов и о которых не знал сам Сергей Сергеевич.

На Вторых Бибихинских Чтениях с небольшим сообщением выступила Кристина Штёкль. Она поделилась своими воспоминаниями о том, как готовилась книга Сергея Сергеевича о Фуко на английском языке. Проф. Штёкль убеждена, что произведения таких современных русских философов, как В.В. Бибихин и С.С. Хоружий, должны дойти до западного читателя. Но чтобы эти произведения были поняты, необходимо найти своеобразный “культурный транслятор”, то есть некий контекст, уже знакомый западной публике, через который можно войти в пространство философской мысли русских авторов. В случае с книгой С.С. Хоружего таким транслятором оказалась фигура Мишеля Фуко. Книга выпущена солидным американским издательством Эрдмана в 2015 г. (см. о книге), и, по словам Кристины Штёкль, рецепция книги была успешной, на нее ссылаются и цитируют.

Третьи Бибихинские Чтения (2021)

На состоявшихся Третьих Бибихинских Чтениях линия С.С. Хоружего получила продолжение, хотя уже в ином ключе и более компактно. Тема Третьих Чтений “Язык философии”, безусловно, касалась и работ С.С. Хоружего, притом не только  в части его собственной концепции синергийной антропологии, но и его переводов Джойса, ведь язык таких художественных произвежений, как “Улисс”, — это тоже “язык философии”. Обсуждая трудности перевода философских произведений (больше всего это касалось переводов Хайдеггера В.В. Бибихиным), доктор филос. наук Михаил Богатов в комментариях напомнил трудности, с какими столкнулся Сергей Сергеевич Хоружий при переводе “Улисса”. В частности, он рассказал, что в романе есть глава, где каждый абзац написан Джойсом с использованием разных исторических вариантов английского языка, и этих абзацов более 50-ти. Русский язык не имеет стольких исторических вариантов языка, и Сергею Сергеевичу пришлось, наряду с историческими вариантами, использовать разные жаргонные сленги, вплоть до “блатной фени”.

В этом году на Чтениях приветствовались студенческие и магистерские работы, и один день был полностью посвящен молодым исследователям. На тему синергийной антропологии прозвучало три доклада.

В частности, Алексей Савинов, аспирант НИУ ВШЭ, выступил с докладом “Синергийная антропология в контексте современной постметафизической мысли: вопрос о субъекте”. Одной из главных задач синергийной антропологии, по словам докладчика, является преодоление классической метафизики, опирающейся на понятия сущности, субстанции, субъекта. Преодоление эссенциалистского дискурса классической метафизики актуально, поскольку этот дискурс несет в себе язык описаний и представлений о человеке, несовместимых с антропологическим опытом ХХ в. — таким, как трансгрессия, суицидальный терроризм и т.п. Классический дискурс разворачивается в речь о человеке как о статичном предмете, обладающем такими храктеристиками, как детерминизм или нормативность. В свою очередь картезианский субъект включает в свое описание такие свойства, как транспарентность, индивидуализм, дуализм, изолированность.

Синергийная антропология, по мысли докладчика, является одним из способов преодоления классической метафизики через выработку радикально новых понятий и языка описания, исходя из опыта духовных практик. Выстроенные С. Хоружим концепция и язык синергийной антропологии успешно схватывают динамику процессов субъективности. Конституирующим принципом становится не (распадающийся) центр (сущность), как в классическом дискурсе, а Антропологическая граница. Конституирование происходит за счет размыкания человеком своих энергий к Иному, иным энергиям, причем иное может быть разным.

Докладчик считает, что в концепции синергийной антропологии существует ряд проблемных полей, которые не получили развернутого решения и требуют дальнейших исследований, в частности, это касается проблемы единичности. Вопрос звучит так: как отдельным людям, осуществляющим размыкание к одному и тому же Иному, энергии которого их преобразуют, удается сохранить свою инаковость в ее радикальном смысле, если источник конституирования один и тот же?

Докладчик полагает, что вариант ответа лежит в отношениях Любви. Тот первоначальный импульс, которым была мотивирована и разработка синергийной антропологии — “преодоление смерти”, он получает иной смысл, по сравнению с классической антропологией. Для Античного человека страх смерти был тождественен страху утерять идентичность. В синергийной антропологии смерть – это размыкание изнутри самой “инаковости” к Приемлющему  Иному. Это решение возможно только в феномене Любви как способность устремления к Иному для Иного.

Доклад Алексея Савинова можно найти в выложенных материалах на сайте Бежецкой библиотеки, полистав видео.

Еще один доклад был прочитан кандидатом филологических наук, преподавателем МГУ и старшим преподавателем Николо-Угрешской православной духовной семинарии Ольгой Богдановой  на тему “Жизненные стратегии Пера Гюнта в свете синергийной антропологии”. Доклад был посвящен возможности и перспективам рассмотрения литературных произведений, в которых затрагивается антропологическая проблематика (в частности, драмы Ибсена “Пер Гюнт”) в свете синергийной антропологии.
В драме Ибсена речь идет о выборе главным героем жизненной стратегии, а также о результатах этого выбора, которые в тексте произведения представлены в антропологическом ключе. Предложенная С.С. Хоружим схема трех возможных видов размыканий человека (онтологического, онтического и виртуального) к “иному”  позволяет с достаточной четкостью описать жизненный путь Пера Гюнта как выбор между онтологической и виртуальной конституциями человека. В качестве подтверждения своей  интерпретации Ольга Богданова привела фрагменты из текста пьесы.
Вопрос о том, в какой степени концептуальный и понятийный аппарат синергийной антропологии подходит для широкого использования при анализе литературных произведений, остается открытым, но перспективы его использования, как было продемонстрировано в докладе, есть  (см. видео доклада Ольги Богдановой).

На чтениях также прозвучало сообщение независимого исследователя Дмитрия Щукина “Отец синергийной антропологии”. (Обзор подготовлен Е.Л. Ивановой при участии О.А. Богдановой)

В память В.В. Бибихина и С.С. Хоружего в кафедральном соборе Бежецка отслужили панихиду.