20 сентября состоялась видео-встреча, посвященная памяти С.С. Хоружего. Участники встречи обсудили эвристические возможности применения концептуального инструментария  синергийной антропологии в социальной философии.

…….

…….

Встреча организована О.Д. Агаповом, профессором Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова при поддержке Центра синергийной антропологии НИУ ВШЭ. В беседе приняли участие доктор философских наук С.А. Азаренко (Уральский федеральный университет, Екатеринбург), доктор философских наук Р.М. Рупова (МДА, Москва), доктор философских наук М.А. Богатов (Саратовский государственный  университет, Саратов) и др.

………..

Розалия Моисеевна Рупова отметила, что пользуется методологическим инструментарием синергийной антропологии. В частности, в ее исследовании, посвященном богословскому осмыслению естественных наук, она использовала концепт Антропологической Границы, который, по ее убеждению, может быть успешно распространен на исследования в области естествознания.

………

…………………..

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Олег Дмитриевич Агапов подчеркнул, что в последнее время Сергей Сергеевич Хоружий занимался диагностикой современных антропологических трендов, показывая, что происходит нарастание негативных, в том числе и радикальных трендов, связанных с “уходом Человека”, выраженного в распространении таких практик, как суицидальный терроризм, эвтаназия, кибернетизация и биотрансформация человека и т.п. Эта ситуация ставит перед человечеством проблему выбора между сохранением антропогенеза или окончательным “уходом Человека” и переходом к эпохе Постчеловека. С.С. Хоружий полагал, что предотвращение негативного сценария связано с переосмыслением миссии Человека в его экологической перспективе, с сохранением Человека Онтологического.

………………

……………….

Сергей Александрович Азаренко прочитал доклад, посвященный критической рефлексии понятия социального в концепции С.С. Хоружего. Текст доклада родился в ходе совместной работы с профессором, доктором философских наук  Д.И. Макаровым (Екатеринбург) над рецензией на книгу С.С. Хоружего “Социум и синергия: колонизация интерфейса”. По словам С.А. Азаренко, его знакомство с Сергеем Сергеевичем началось как раз с наведения мостов между антропологическим и социальным. Для концепции С.С. Хоружего характерно признание первичности антропологического уровня по сравнению с уровнем социального. По мысли С.С.Хоружего, любое общество, ставшее на путь развития должно научиться управлять своими антропотрендами. Тогда оно становится способным не только корректировать свою антропологическую ситуацию, но и контролировать процессы, происходящие на других уровнях реальности — культурном, политическом и др.

В этой концепции наиболее уязвим, как полагает С.А. Азаренко, тезис о том, что антропологическое и социальное обладают каждый своим независимым содержанием.
Эта уязвимость связана с недостаточной проработанностью понятия “Социальное”. Неясно, как и в какой мере Антропологическое оказывается изначальным и независимым? А в какой мере Антропологическое формируется под воздействием Социального? И наоборот, как Социальное вбирает в себя Антропологическое? В какой мере и вообще влияет ли Антропологическое на Социальное?
Докладчик приводит два подхода к ответу на поставленные вопросы. Один — представлен в концепции Макса Вебера (на Вебера ссылается и С.С. Хоружий), другой — в концепции Э.Дюркгейма. И если М. Вебер, рассматривая процесс преобразования социальности, акцентирует важность индивидуального компонента, то Э. Дюркгейм делает акцент на общественном воспроизводстве и адаптации человека к созданной предшествующими поколениями социальности.

С.С. Хоружему удается, по мысли докладчика, удерживать оба подхода, двойную антропо-социальную перспективу за счет введения понятий антропотренда и интерфейса.

С.А. Хоружий определяет интерфейс как  “…область глобальной реальности, явления которой равно наделены антропологической и социальной природой; мы называем эту область Интерфейс Антропологического и Социального”. Содержание интерфейса определяется тем, какая совокупность трендов, существующих в пространстве Антропологического (антропотрендов) становится социально значимой и распространяется в Социуме в качестве актуальных социальных практик. Диагностика антропотрендов позволяет выявить, какой тип Человека доминирует в Социальности. Согласно С.С. Хоружему, совокупности антропотрендов можно поставить в соответствие три базовые антропологические формации: Человека Онтологического, Онтического и Виртуального. Докладчик кратко напомнил, что первый тип размыкает себя к Богу, конкретно и экзистенциально переживаемому Абсолюту; второй тип разворачивает внутренний мир в структурах наличного бытия, а третий — погружается в интенсивно развивающуюся сферу компьютерной и технологической реальности, а также “…в практики массовой поп- и рок-культуры”. В этом последнем случае технология захватывает Человека, происходит своеобразная колонизация интерфейса, антропология подчинена технологии, и этот тренд принципиально антикультурен. Но важно здесь то, что во всех случаях Человек, его внутренний мир, его способы “быть”, является порождающей моделью социокультурной, политической и др. реальности.

Понятие “интерфейса”, по убеждению С.А. Азаренко, обладает эвристическим потенциалом, оно позволяет проанализировать, как антропологическое содержание входит в социальность., однако само понятие социальности как независимый полюс, остается непроясненным.

С.А. Азаренко развивает свое представление о социальности, опираясь на работы Жана-Люка Нанси и Мишеля Фуко. В современной философии социальность понимается как социально онтологическое образование. Социальность предполагает со-вместное существование, соответствующее логике “со-“, логике нахождения “вместе” в пространстве (бытие-в-месте).  Жан-Люк Нанси называет такой способ бытия (бытия-в-месте) социацией, которую он характеризует как временное образование в противоположность субстанцивизму “общества”. Социации существуют в постоянной изменчивости, хотя само пространство, в котором образуются социации, задает особый режим их существования. В качестве примера Ж.-Л. Нанси приводит пассажиров купе поезда.

С.А.Азаренко в той же логике анализирует пространство “дом”. Он ссылается на ранние работы Мишеля Фуко, который ввел понятие “гетеротопии” и рассмотрел бытие человека не во временной перспективе, а в простренственных координатах. Докладчик показывает, что пространства (места) могут связываться в цепочки, организуясь вокруг какой-либо пространственной точки. Например, “Тело – Дом – Сад – Ковер – Иероглиф (Символ)”. Каждая культура создает свои неповторимые конфигурации мест в зависимости от территории, климата, водоемов и т.п.

По мысли докладчика, такие цепочки могут быть проинтерпретированы в контексте “восходящей онтологии” американского философы Мануэля Деланды. М. Деланда исследует, как складывается социальность при переходе от взаимодействия “индивидуальных сущих” к их взаимодействию в институциях (пространствах) различного уровня, то есть, условно говоря, в “восходящей” логике, в противоположность “нисходящей” логике — от целого к частям. По мысли С.А. Азаренко, проблему перехода от “синергийной антропологии” к социальной философии возможно описать с большей точностью, если следовать логике “восходящей онтологии”.

Более подробно об этом можно прочитать в статье: С.А. Азаренко, Д.И. Макаров «Синергийная антропология как междисциплинарная парадигма. Размышления об онтологии “интерфейса”». Вопросы философии. 2019, № 2. С. 61-71.

……………

Михаил Александрович Богатов поделился размышлениями о стратегии работы с наследием Сергея Сергеевича Хоружего.

Михаил Александрович начал с рассказа о своем впечатлении от чтения книг М.Фуко. Сегодня продолжают выходить новые публикации текстов М. Фуко, в частности, во Франции изданы лекции, прочитанные им в Торонто, а также в  ряде американских университетов. Поскольку они публикуются впервые, то Сергей Сергеевич их, очевидно, не видел. Тем не менее, по словам М.А. Богатова, он поймал себя на ощущении, что читает новые книги Фуко в каком-то смысле с методологических установок Сергея Сергеевича Хоружего, то есть сразу бросается в глаза недостаточность фукианского подхода к человеку, о чем и говорил С.С. Хоружий.

На встрече уже шла речь о работе с наследием Сергея Сергеевича, о том, чтобы развивать идеи синергийной антропологии. Было сказано, что есть проблема понимания текстов С.С. Хоружего, также есть соответствующий запрос на разъяснение концепции, пересказ какими-то простыми словами — особенно при работе со студентами. М.А. Богатов предположил, что продуктивным в этой ситуации был бы путь, идущий не от русской философии и религиозной мысли, и не от исихастской традиции, а начинающийся с того материала, который интересен сегодняшним студентам. Например, можно начинать с обсуждения концепции Фуко или вообще западной антропологии, поскольку сегодняшний студент более склонен интересоваться современной западной философией.   При этом преподаватель, как говорится, держит козырь в рукаве, потому что у него есть методология, есть проделанная критическая рефлексия, есть основания, на которые опирался С.С. Хоружий в своем анализе. И уже при обсуждении соответствующих текстов можно тогда задавать вопросы, показывать недостаточность этих гуманитарных проектов. Вот Фуко так сказал, а почему он так сказал? что упустил?

М.А. Богатов сказал о своей убежденность в том, что проект С.С. Хоружего — проект целостного человека — является беспрецедентным в современной социально-антропологической мысли. Он не устаревает и в принципе не может устареть. Сегодня мы наблюдаем, как в современной западной мысли (и даже у Дж. Агамбена) человек все более редуцируется. Это путь ухода прочь от целостного человека и от человека вообще. Те, кто идут по этому пути, часто до конца не дают себе в этом отчета. Позиция С.С. Хоружего на альтернативном полюсе в каком-то смысле является практически единственной на данный момент. И если, по мысли М.А. Богатова, начинать работу со студентами, разбирая современные концепции и антропологические проекты, которыми они увлекаются, показывая их узкие места, недостаточность, тогда они придут не вопросу, а как ее восполнить, какие есть ответы на вопросы, тогда они смогут обратиться не просто к проекту С.С. Хоружего, а к той актуализации русской философии, которой Сергей Сергеевич и занимался. Тогда они начнут понимать смысл проекта, и здесь найдет свое место и традиция святоотеческой мысли и византийской мыли вообще. Подводя итог М.А. Богатов сказал, что считает такую дидактическую стратегию продуктивной.

Обзор подготовила Е.Л. Иванова