22 сентября состоялись встречи, посвященные памяти С.С. Хоружего. Одна из встреч была организована профессором Чжаном Байчунем из Пекинского педагогического университета. Вебинар прошел в онлайн формате.

…….

22 сентября 2023 г. состоялся семинар памяти С.С. Хоружего в Пекинском педагогическом университете (онлайн), организатором семинара выступил профессор Чжан Байчунь, директор Центра изучения русской культуры при Пекинском педагогическом университете, лауреат медали А.С. Пушкина, иностранный член РАН. По приглашению профессора Чжан Байчуня С.С. Хоружий много раз приезжал в Китай с лекциями, в том числе прочитал полных два курса лекций.

 

 

(См. информацию о лекциях в Пекине на нашем сайте)

В семинаре приняли участие ученные из России и Франции. Среди китайских участников многие лично знали Сергея Сергеевича, слушали его лекции, например профессор института философии Пекинского педагогического университета Лю Сятин. В приветственном слове он вспоминал о своем знакомстве с Сергеем Сергеевичем в 2006 году на конференции в Пекине. Профессор Лю стал бессменным ведущим на всех лекциях и докладах С.С. Хоружего в Пекинском педагогическом университете. Он напомнил, что Конфуций отдавал дань предкам так, словно они были живые. И мы, — сказал профессор Лю, — собравшиеся сегодня на семинаре памяти С.С. Хоружего, будем также считать, что он жив, он среди нас. (Позже профессор О.Д. Агапов в конце своего выступления добавил, что Сергей Сергеевич сейчас с нами, наверное, внимательно на нас смотрит и что-то для себя записывает.)

Профессор Лю утверждает, что С.С. Хоружий был настоящим философом, он принес чистый поток мысли в наше философское сообщество. Во-первых он воскресил византийскую культурную традицию, в этом плане он напоминает блаженного Августина. Во-вторых его мысли очень широки и глубоки, в этом плане он напоминает Канта. В-третьих он проник в тайну будущего человечества. В конце своего приветственного слова профессор Лю поднял вопрос: С.С. Хоружий и современная китайская философия. Профессор Лю считает, что они дополняют друг другу. Он сказал: «С помощью философии С.С. Хоружего мы лучше будем понимать нашу философию. Например, С.С. Хоружий разрабатывал оригинальный инструмент для изучения духовной практики, мы можем его использовать и раскрыть духовное содержание в традиционной китайской философии».

Профессор Мариза Денн из Франции (Maryse Dennes, Professeur émérite, Université Bordeaux Montaigne, France) в своем докладе «Диалог между С.С. Хоружим и Франсуа Ларюэлем» сообщила о тесном общении между двумя философами. Она отметила, что оба философа (один француз и другой — русский) известны в Китае, и некоторые из их текстов переведены на китайский язык. Фр. Ларюэль и С.С. Хоружий познакомились в рамках летнего семинара, который профессор Мариза Денн организовала в Университете Бордо Монтень с 2010-го по 2012-ый годы. Сессии очных обсуждений состоялись в Париже, в Бордо, в Пиренеях и в Москве. Сразу между обоими философами установился настоящий научный и плодотворный диалог, который позволил углубить и расширить вопрос о взаимных отношениях, различиях и дополнительности русской и французской философии в контексте современной европейской культуры, что представляет особый интерес в контексте междисциплинарной проблематики и мультикультурализма. Их диалог продолжался в рамках международной конференции, посвященной не-философии —«нестандартной философии» Фр. Ларюэля (Серизи, Франция, сентябрь 2014 г.). Между С.С. Хоружим и Фр. Ларюэлем установились тогда плодотворные научные обмены размышлениями о связи между философией, математикой и квантовой физикой. Последний раз оба философа встретились в декабре 2015-го года в рамках международной конференции, которая была организована в Бордо (MSHA: Дом гуманитарных наук Аквитании), посвященная нормативным дискурсам в гуманитарных и социальных науках. На основе всех этих встреч выделяется основная линия сопоставления не-философии Фр. Ларюэля (или нестандартной философии на базе элементов квантовой физики) с философией С.С. Хоружего (на базе антропологического синергизма). Оба философа критикуют классическую европейскую философию за ее абстрактность и недостаточное внимание к конкретному человеку. Оба предлагают способ преодоления проблем классической философии (на основе определенной логики и определенной формы аскезы). Однако оба философа отличаются друг от друга природой и характеристиками этого способа. Если С.С. Хоружий стремится к трансцендентализму, опираясь на некоторые ориентиры западной философии (феноменологию и пост-модерн) и включая элементы христианского Откровения (из восточнохристианской традиции) в свое философское восприятие человека, то Фр. Ларюэль, со своей стороны, опирается только на человека (имманентного самому себе), отказываясь от любого философского направления и стремясь найти в науках и в музыке более подходящий способ выражения сути человеческого бытия. По итогам этого содержательного диалога, некоторые тексты обоих философов были опубликованы во Франции и в России в ведущих философских журналах — в «Вопросах философии» (2017, № 2) и в «Revue philosophique de France et de l’étranger» (2014, № 3), а также в коллективных сборниках и материалах конференций, посвященных русской философии.

(См. информацию о встрече во Франции на нашем сайте)

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН Елена Сергеевна Петриковская выступила с докладом на тему «Контекст формирования философии С.С. Хоружего». Она считает, что в синергийной антропологии С.С. Хоружего исихазм представлен как глубокая и оригинальная форма описания бытия человека и мира, значимая для нашей эпохи. Выяснить контекст формирования философии С.С. Хоружего — значит создать возможность для того, чтобы эта философия имела будущее. Чтобы связать ключевые понятия его оригинальной философской теории с актуальным контекстом и прояснить общефилософский смысл его синергийной антропологии, необходимо поставить вопрос о месте православной интеллектуальной традиции в современном философском дискурсе, который раскрывается в важных для Хоружего темах: о путях развития русской философии, о способах прочтения и концептуализации традиции в современном знании, о философской рационализации духовных практик, аскетического опыта и «кризисно-катастрофической антропологической динамике». Елена Сергеевна утверждает, что на сегодняшний день остро ощущается нехватка языка, на котором можно было бы обсуждать проблемы подобной теории, избегающей установленных стандартных рубрик. Мышление С.С. Хоружего не становится однозначно ни философией, ни богословием, ни литературой, ни наукой. Можно согласиться, что он расширяет «спонтанную» интердисциплинарность мысли Серебряного века, стремясь преодолеть разрыв, существующий между религиозным и философским типами антропологического знания. На сегодняшний день этот традиционный разрыв так и не преодолен, но С.С. Хоружий полагал, что он получает новое качественное наполнение в связи с бурным развитием наук о человеке. Философ представлял свой авторский проект синергийной антропологии как предельно открытый: и в смысле открытости для каждого, и в смысле неокончательности той картины мира, на которую опирается синергийная антропология. Его можно рассматривать как современный вариант антропологической философии. Причины отхода от классического дискурса – раскрытие потенциала православного энергетизма и постоянный мониторинг современной антропологической ситуации.

С докладом на тему «Теоретико-методологический потенциал синергийной антропологии» выступил Олег Дмитриевич Агапов, доктор философских наук, профессор Казанского инновационного университета имени В.Г. Тимирясова. По его мнению, философское, научное и богословское наследие Сергея Сергеевича Хоружего представляет собой чрезвычайно богатое и насыщенное явление. Теоретико-методологический потенциал синергийной антропологии еще при жизни С.С. Хоружего был оценен научным сообществом как в России, так и в мире. Сложилось академическое движение развивающее принципы и методологию, дискурс синергии в различных сферах – изучение духовных практик (Чжан Байчунь, О.И. Генисаретский, Р.М. Рупова, С.С. Аванесов), политическая философия (К. Штекль, В.В. Петрунин, А.Е. Смирнов, О.Д. Агапов), педагогика (Э. Агапова, Д.Г. Сороков), психология (Ф.Е. Василюк, Б.С. Братусь, В.И. Слободчиков), художественные практики (М.А. Богатов, Л.М. Грибанова) и др. Важнейшим символом институализации синергийной антропологии как научно-исследовательской программы стал международный гуманитарный альманах «Фонарь Диогена» (начал издаваться в 2015 г.). Стратегия синергийной антропологии, создателем которой был С.С. Хоружий, нацелена на исследование уровней и динамики изменений антропореальности. Концептуальный инструментарий синергийной антропологии, например концепт Антропологической Границы, позволяет производить анализ ситуации, диагностировать множественные топики мышления и стратегии обращения человека с собой и миром. Важность теоретического значения идей С.С. Хоружего, интегрировавшего в своем творчестве знание о духовных практиках и традициях, стратегии культурно-исторической эпистемологии, идеалы постнеклассической рациональности, феноменологии, экзистенциализма состоит в том, что он осуществил восстановление большого контекста восточнохристианского дискурса, ревитализацию русской интеллектуальной традиции (представленной такими именами, как Л.П. Карсавин, о. Г. Флоровский, о. П. Флоренский и др.). Используя разработанную им методологию, С.С. Хоружий исследовал и описал целый спектр различных антропологических стратегий – таких, как «встреча на глубине», «механика Латона, или как обходиться без бытия», «парадигма Дисмаса, или спасение в последний миг» и ряд других. Эти описания, по мысли О.Д. Агапова, обладают существенным эвристическим потенциалом при анализе процессов, происходящих в современном мире. В ближайшей перспективе, как полагает О.Д. Агапов, в философском сообществе могут получить развитие такие методологические стратегии синергийной антропологии как искусство сложности против редукции, практики «де-территориализации философии» и др.

Иванова Елена Леонидовна, заместитель руководителя Центра синергийной антропологии в НИУ ВШЭ, в своем сообщении сделала акцент на наследии С.С. Хоружего. Чтобы наследие «работало», «наследовалось», оно должно быть прежде всего доступным. У понятия «доступности» есть два смысла. Первый — это доступность в физическом и техническом смысле. Тексты, аудио- и видеозаписи курсов лекций, докладов С.С. Хоружего должны быть максимально «открыты» для широкой аудитории. И здесь дело обстоит неплохо. Сергей Сергеевич Хоружий был чрезвычайно организованным человеком и старался максимально сразу публиковать и размещать в сети результаты своих творческих размышлений. На сайте Института синергийной антропологии есть обширная библиотека его текстов, которые он сам просил там размещать. В сети есть выложенные видеозаписи его докладов и встреч. По отношению к этой части наследия стоит задача систематизации, собрания на каком-то едином ресурсе. Многое было сделано администратором группы по обсуждению работ С.С. Хоружего в сети «Вконтакте» (на сайте ИСА есть на них ссылка). На их странице собрано много отсканированных текстов и видеоматериалов с Сергеем Сергеевичем, разбросанных по Интернету.

Есть и то, что еще остается в архиве Центра синергийной антропологии, в частности, это прежде всего касается оригинальных курсов его лекций. Есть план по подготовке их к публикации.

Но есть часть наследия, находящаяся в личном архиве Сергея Сергеевича, который принадлежит его наследникам. По-видимому, там может храниться рукопись, над которой Сергей Сергеевич, по его собственному признанию, работал в последнее время. Это рукопись посвящена такому современному разделу интеллектуальной мысли, как философия животных. Кроме того, там могут быть черновики лекций, которые он готовил к циклу «Пора думать по-новому» в Доме Лосева и не успел дочитать, а также его личные дневники. Пока мы не знаем, как его родные собираются этим распорядиться.

Второй смысл понятия «доступности» наследия — ничуть не менее важный — это смысловая доступность, полнота рецепции текстов С.С. Хоружего. Несмотря на то, что тексты С.С Хоружего исключительно последовательны, логичны, прозрачны, тем не менее чтобы их полноценно понимать, требуется овладение его методологическим инструментарием, основными понятиями — такими, как концепт Антропологической Границы, понятие размыкания и закрытости, представление об антропологических топиках и формациях и др. Кроме того, необходимо понимать смысл того, что С.С. Хоружий сделал в более широком историческом контексте развития философской мысли: какие проблемы он решал в рамках русской религиозной философии, каков был его «поворот» в критическом развитии идей постмодернистской западной философии, каковы были источники его идей, каким образом он ввел святоотеческое наследие в культурны оборот современной философской мысли, как он реконструировал византийскую традицию и многое другое. В последнее время стали появляться именно такие работы, которые интерпретируют, комментируют, поясняют работы С.С. Хоружего. Например, в мартовском номере журнала «Вопросы философии» за этот год опубликована на русском языке статья профессора Чжан Байчуня о месте синергийной антропологии в развитии русской религиозной философии. В «Вопросах философии» ранее была опубликована статья профессора Маризы Денн (на французском), посвященная сопоставлению идей Франсуа Ларюэля и Сергея Хоружего. Выходят подобные работы на других языках, в частности на китайском. Хотелось бы осуществить их переводы. Наследие С.С. Хоружего начинают изучать, и это радует.

Профессор Пекинского университета Сюй Фэнлин выступил с докладом на тему «С.С. Хоружий и святоотеческая философия». Как известно, С.С. Хоружий проводил серьезное исследование святоотеческой философии. Профессор Сюй считает, что между философствованием С.С. Хоружего и святоотеческой философией имеется тесные связи и схожие моменты. Первый такой момент — философское мировоззрение. Греческие Отцы Церкви использовали греческую философию для создания христианского учения о человеке, а С.С. Хоружий превращает онтологию философии Нового времени в синергийную антропологию, совершая таким образом антропологический поворот. Второй момент – антропологическая методология. Греческие Отцы Церкви придавали понятиям (таким, как субстанция, ипостась, энергия) греческой философии христианские священные смыслы. С.С. Хоружий по-новому интерпретировал эти понятия, на основании чего создал свою синергийную антропологию. Профессор Сюй Фэнлин рассматривает синергийную антропологию как современную богословскую антропологию, которая отличается от философской антропологии. Философская антропология потеряла священное измерение, принадлежит современной западной философской традиции, является антропологией в современном рациональном смысле. Например, философская антропология Макса Шелера принадлежит к такому типу антропологии. С.С. Хоружий возвращает антропологии священное измерение. Все основные принципы синергийной антропологии, например принцип размыкания, принцип внеположного истока и др., предполагают божественное начало. Кроме того С.С. Хоружий учитывает и использует понятия современной науки и философии, например «пограничность» Ясперса, «размыкание» Хайдеггера, «практики себя» Фуко, современное научное понятие «виртуальный мир» и т.д. Когда мы говорили, что синергийная антропология является богословской антропологией, мы имели ввиду ее положительное, а не ее отрицательное значение. Может быть, подлинной философской антропологией является именно такая богословская антропология, которая пересоздает личность, направляет ее к идеальной и окончательной цели человека. В конце своего доклада профессор Сюй Фэнлин указал значение философской мысли С.С. Хоружего. Во-первых она имеет большое значение для понимания христианства и западной культуры. Поскольку персонология синергийной антропологии представляет собой синтез восточной и западной христианской традиций, а не только результат святоотеческой традиции. Во-вторых философская мысль С.С. Хоружего имеет эвристическое значение для понимания китайской философии, главным образом в вопросах внутреннего трансцендирования.

Профессор факультета русского языка Хайнанского государственного университета Дяо Кемэй в своем докладе проанализировал важную работу С.С. Хоружего «К феноменологии аскезы». Эта работа С.С. Хоружего состоит из двух частей, первая из них «Аналитический словарь Исихастской Антропологии», где автор научным языком освещает основные понятия и термины исихастской антропологии, рассматривает исихастскую практику как целостный антропологический процесс, в котором человек последовательно меняет свое существо вплоть до последнего пункта процесса – обо́жения. Этот процесс не естественный, а сверхъестественный, благодатный и свободный. Понятия и термины исихастской антропологии расположены в следующем порядке: Ситуация, Установка, Праксис, Феория и Эсхатология. Вторая часть книги носит название «Подвиг как органон». Сам С.С. Хоружий реконструирует исихастскую антропологию как Органон практики. Он создал не один, а два органона — внутренний и внешний, участный. С.С. Хоружий считает эту книгу (то есть реконструкцию исихастской антропологии) важной частью его оригинальной концепции о человеке — синергийной антропологии.

Старший научный преподаватель Университета международного бизнеса и экономики Лю Яюэ в своем докладе сравнивала статьи С.С. Хоружего «Ничто» в «Философской энциклопедии» (1967) и в «Новой Философской энциклопедии» (2001). В 1967 году в возрасте 26 лет С.С. Хоружий написал статью «Ничто» для советской «Философской энциклопедии». И когда ему было 60 лет, в 2001 году он снова написал статью «Ничто» для «Новой Философской энциклопедии», сделав дополнение и изменение на основе прежнего варианта. В двух статьях С.С. Хоружий объяснял философское понятие «Ничто» по общей структуре. Он анализировал главную концепцию «ничто» и два философских подхода к пониманию «ничто». Первый подход — онтологический, который утверждает, что категория «ничто» включает в себя позитивное содержание. Как сказал Платон, ничто — это лишь иное бытие, а не что-то противоположное бытию.

А второй подход — номиналистический, согласно которому источником «ничто» являются негативные суждения, и такие системы отрицания обладают только формально-логическим понятием. С.С. Хоружий рассматривает оба подхода в разных периодах истории философии. Очевидно, Хоружий обращает бо́льшее внимание на первый подход. Далее в рамках онтологического понимания С.С. Хоружий написал две суб-статьи: «Ничто и Бог», «Ничто и здесь-бытие (1967) / присутствие (2001)». В словарных статьях трудно узнать собственные философские идеи и тенденции автора. Тем не менее докладчику удалось уловить некоторые нюансы — идейные тенденции и изменения между двумя версиями «ничто» у Хоружего. Во-первых, Хоружий отдает предпочтение онтологическому подходу к пониманию «ничто». Уже в версии 1967 года он ясно выразил такое предпочтение. Во-вторых, Хоружий уделяет все больше внимания роли русской религиозной философии в этой линии и подчеркивает ее незаменимое и уникальное значение по сравнению с западноевропейской философией. В конце концов в версии 2001 года С.С. Хоружий уделил больше внимания христианскому мистицизму и его онтологическому пониманию «ничто», четко указывая на содержащиеся в нем гностические идеи. Все эти тенденции и философские идеи чрезвычайно важны для понимания «ничто», концепции нигилизма и русской философии вообще.

Последним выступил профессор Чжан Байчунь на тему «Антропологический поворот у С.С. Хоружего». Как известно, антропологический поворот происходит везде в гуманитарных науках, в том числе и в философии. С.С. Хоружий определяет, что антропологический поворот в философии в большинстве случаев совершается по классическому сценарию, то есть философия выступает как высокоорганизованный дискурс, он обрабатывает почву антропологии, которая, соответственно, выступает как менее организованный дискурс. В результате получается философская антропология всякого рода. Совершая свой антропологический поворот, С.С. Хоружий предложил авторский проект новой антропологии – синергийной — на основе реконструкции им исихастской антропологии. Он был уверен, что синергийная антропология является основой новой эпистемы всего гуманитарного знания. Теперь отношение между философией и антропологией изменилось коренным образом: синергийная антропология выступает как высокоорганизованный дискурс, он обрабатывает почву философии, которая, соответственно, выступает как менее организованный дискурс. Таким образом антропологический поворот у С.С. Хоружего совершился окончательно, это настоящая революция и в антропологии, и в философии. Среди всех вариантов антропологического поворота, что были сделаны в философии, и шире — в гуманитарных науках, предложенный С.С. Хоружим вариант является самым плодотворным и успешным. Антропологический поворот у С.С. Хоружего не остался только в виде лозунга, он реально совершил его, удачно сочетая его с двумя другими поворотами — исихастским и феноменологическим поворотами. Как известно феноменологический поворот стал в современной мировой философии одним из самых кардинальных событий. Однако феноменология представляет только метод философствования, а бессодержательный феноменологический поворот ничего не дает. Это содержание С.С. Хоружий нашел в православии. Совершая исихастский поворот в философии, он поставил православную духовную практику – исихазм — в центр своего философствования, реконструировал исихастскую антропологию. Это был ключевой момент в философском творчестве С.С. Хоружего, после которого он создал свою оригинальную концепцию (модель) человека синергийной антропологии, что является самым главным результатом антропологического поворота у С.С. Хоружего.

Подводя итоги, Чжан Байчунь сказал, что хотя сообщество специалистов по русской философии в Китае небольшое, но они могут что-то новое привнести в современную китайскую философию, поскольку в русской философии действительно содержатся полезные для китайской философии творческие решения, примером чего является Синергийная антропология С.С. Хоружего.

Обзор подготовлен профессором Чжаном Байчунем
при участии Е.Л. Ивановой