Блог ИСА

В Сети попадаются обсуждения работ С.С. Хоружего, в которых читатели и слушатели формулируют вопросы, обращенные к автору статей и лекций по синергийной антропологии. Сам Сергей Сергеевич не имеет возможности участвовать в сетевой коммуникации, но тем не менее некоторые наиболее важные для понимания концепции вопросы мы будем ему пересылать с просьбой их прокомментировать и дать свои разъяснения. С этой целью в блоге ИСА открыта новая рубрика “С.С.Хоружий: вопросы и ответы”.

Первый такой вопрос, который прокомментировал С.С.Хоружий, касается понимания “духовности” .
Один из слушателей курса лекций “Духовная и культурная традиции в России” под ником banshur69 в своем блоге разместил следующий вопрос (ссылка http://banshur69.livejournal.com/62816.html):
в лекциях “…совершенно упущено само слово “духовный”. Философ даже не пытается формулировать, что это такое и из чего состоит. Духовное – пожалуй, единственная аксиома антропологических построений Хоружего. И это ставит под сомнение доказательность всего курса. Почему? Потому что духовность прокламируется универсальной категорией всех религий, всего религиозного опыта вообще. Но при этом никак не объясняется происхождение духовности, ее свойства и механизм ее функционирования”.
Комментарий С.С. Хоружего:

Я благодарен как за общий положительный отзыв, так и за критическое замечание. Оно, безусловно, по существу – и верно указывает на недочет моего изложения, хотя сам недочет не в том, в чем его видит наш корреспондент. Анализ термина “духовный” (”духовность”) мной не упущен, а сознательно не проводился; упущено же предупреждение об этой позиции.
Заново и на свой салтык, под свой подход концептуализовать семантическое гнездо “духовности” я отнюдь не собирался и впредь не возьмусь. Концептуализация столь расплывчатых реалий широкого культурного сознания должна, прежде всего, тщательно собрать и проанализировать их смысловое содержание, каким оно неявно сложилось в узусе. Это – особая работа, и не моя (притом довольно противная в нашем социуме; Аверинцев говаривал, что от слова “духовный” его тошнит, настолько оно было опошлено, заманипулировано и затерто в позднесоветском дискурсе. Сейчас падкость обывателя и политтехнолога на “духовное” поменьше, но отнюдь не исчезла). Поэтому, вместо концептуализации (терминологизации) “духовного”, Я ИМ ПОЛЬЗУЮСЬ ТОЛЬКО В СОЧЕТАНИЯХ, КАЖДОМУ ИЗ КОТОРЫХ ДАЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Кажется, нет его у “духовного опыта”, исправляюсь. “Духовный опыт” можно понимать как опыт экзистенциально-личностный, в отличие от социального и институционального; он шире, тем самым, нежели “опыт в рамках духовной традиции”. “Православная/католическая духовность” – сфера духовного опыта в рамках соответствующей религиозности; это совпадает и с совр. англ., франц., итал. употреблением (в нем. – свои оттенки).  
С.Хоружий

This entry was posted on Понедельник, Август 10th, 2009 at 21:16 and is filed under С.С. Хоружий: вопросы и ответы. You can follow any comments to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.